Dicembre 2022

Decisione n. 5684 del 25 luglio 2022 (ricorso ID 6477)

Servizio di consulenza - Obblighi informativi - Polizze unit-linked - Responsabilità dell’intermediario - Concorso di colpa del ricorrente

Sussiste la responsabilità dell’intermediario per mancato adempimento degli obblighi informativi quando risulta che il bagaglio informativo messo a disposizione del cliente al momento della sottoscrizione della proposta è consistito nell’aver indicato che il prodotto consigliato era una polizza unit linked che investiva in dollari. Si tratta, infatti, di elementi informativi solo parziali e non sufficienti per consentire una scelta di investimento pienamente consapevole. La responsabilità dell’intermediario è, tuttavia, temperata dalla condotta del ricorrente che è stata caratterizzata da imprudenza, essendosi egli orientato a sottoscrivere un investimento complesso, evidentemente in dollari, pur in presenza di un quadro informativo piuttosto incompleto.

 

Decisione n. 5686 del 25 luglio 2022 (ricorso ID 6580)

Servizio di consulenza - Art. 54 del Regolamento (UE) n. 565/2017 - Informazione su costi connessi ad una serie di operazioni di disinvestimento/investimento - Responsabilità dell’intermediario

L’art. 54 del Regolamento (UE) n. 565/2017 prescrive, inter alia, che gli intermediari, quando prestano servizi di consulenza in materia di investimenti o di gestione del portafoglio che comportano cambiamenti negli investimenti – da realizzarsi o mediante la vendita di uno strumento e l’acquisto di un altro, oppure mediante l’esercizio del diritto di apportare una modifica a uno strumento esistente – “effettuano un’analisi dei costi e benefici del cambiamento, in modo tale da essere ragionevolmente in grado di dimostrare che i benefici del cambiamento sono maggiori dei relativi costi”. Sussiste la responsabilità dell’intermediario quando la proposta indirizzata al cliente si articola in una prima parte, che contiene un confronto tra la composizione del “Portafoglio Iniziale” e quella del “Portafoglio proposto” sotto il profilo delle asset class di appartenenza dei prodotti, e in una seconda parte, relativa a “Piano d’azione e Modulo di consulenza”, che si limita a dare indicazioni degli esiti positivi della valutazione di adeguatezza. In tal caso, la proposta difetta completamente dell’analisi dei costi/benefici relativa ai cambiamenti del portafoglio in essa suggeriti e, dunque, risulta del tutto carente nell’indicazione delle ragioni per cui i secondi avrebbero sopravanzato i primi.

 

Decisione n. 5709 del 27 luglio 2022 (ricorso ID 7318)

Servizio di consulenza – Raccomandazione di non effettuare vendite – Obbligazione di mezzi e non di risultato – Esclusione della responsabilità dell’intermediario

Nel caso di consulenza in materia di investimenti c.d. di mantenimento, con la raccomandazione di non effettuare vendite, non sono configurabili ipotesi di inadempimento dell’intermediario, quando, da una parte, non ci sono evidenze che gli strumenti in portafoglio fossero divenuti inadeguati per il profilo del ricorrente e, dall’altra, l’intermediario non può essere ritenuto responsabile per andamenti avversi del mercato, dal momento che il servizio di consulenza si caratterizza per l’esistenza di un’obbligazione di mezzi e non di risultato.

 

Decisione n. 5705 del 27 luglio 2022 (ricorso ID 6715)

Servizio di esecuzione di ordini on line - Obblighi informativi - Caratteristiche dell’operatività contestata - Avviso di inappropriatezza - Esclusione della responsabilità dell’intermediario

Pur non avendo l’intermediario provato che la procedura informatica utilizzata consentisse al cliente di recuperare il KID in ogni momento, in modo da consentirgli di accedere anche successivamente alle informazioni ivi contenute, il ricorrente non può, per parte sua, ritenersi esente da responsabilità. Infatti, la sua operatività, protrattasi per circa due mesi sull’ETC, ha finito con l’ignorare la valenza segnaletica della fortissima volatilità dello strumento e il non aver prestato attenzione a nessun avviso presente circa l’inappropriatezza dell’investimento – pur se non bloccante – sono elementi tali che, unitariamente considerati, interrompono il nesso di causalità tra il dedotto inadempimento e le perdite sofferte dall’investitore e, conseguentemente, escludono la responsabilità dell’Intermediario. Il Collegio ha già rilevato che, nei casi in cui l’investitore continui a compiere con sistematicità le operazioni contestate anche quando ne è oramai del tutto chiara la natura come anche le implicazioni, in ossequio al principio del più probabile che non, è ragionevole supporre che egli avrebbe in ogni caso effettuato le operazioni contestate, anche in presenza di un pieno e corretto adempimento degli obblighi informativi e comportamentali da parte dell’intermediario.

 

Decisione n. 5704 del 27 luglio 2022 (ricorso ID 6487)

Servizio di consulenza - Obblighi informativi - Irrilevanza dell’esperienza e della propensione al rischio del cliente - Responsabilità dell’intermediario - Mancato sollecito disinvestimento da parte del cliente - Riduzione del risarcimento

La maggiore esperienza del cliente in ambito finanziario non può costituire un’esimente per l’intermediario dall’obbligo di fornirgli le informazioni necessarie per consentire una scelta consapevole di investimento, né un motivo per onerare il cliente dal doversele reperire da solo. Allo stesso modo, la circostanza che il cliente possa avere una certa propensione al rischio, dimostrata dalla presenza in portafoglio di strumenti finanziari dalle caratteristiche analoghe a quelle del titolo per cui l’intermediario non ha assolto gli obblighi informativi, non è sufficiente per inferire, in via di automatismo, che il cliente, se fosse stato correttamente informato, avrebbe egualmente eseguito quell’acquisto. L’eventuale maggiore esperienza del cliente e il suo carattere di investitore evoluto assumono rilevanza al fine di valutare se ed in che limiti sia possibile addebitare al cliente - nel momento in cui inizia a palesarsi incontrovertibilmente la rischiosità dello strumento di cui non è stato informato al momento dell’acquisto - il non essere tempestivamente intervenuto per ridurre il rischio, anche con operazioni di liquidazione. Sotto questo profilo, quanto maggiore è il livello di esperienza dell’investitore e più evolute le sue conoscenze finanziarie, tanto maggiore è il dovere di attenzione che si può esigere da quest’ultimo, il quale ha la capacità, che difetta all’investitore meno esperto e più sprovveduto, di intervenire tempestivamente per compiere le operazioni necessarie – a partire dalla liquidazione dei titoli – per contenere le perdite.

 

Decisione n. 5720 del 1° agosto 2022 (ricorso ID 7275)

Domanda di nullità – Diritto alla restituzione - Prescrizione – Dies a quo

In linea con gli orientamenti della Corte di Cassazione, pur essendo l’azione di nullità imprescrittibile, il diritto alla restituzione del capitale investito si prescrive nel termine ordinario decennale. Il dies a quo della prescrizione del diritto alla restituzione di una prestazione eseguita in base ad un titolo nullo si identifica con il giorno della sua esecuzione: ciò significa che, in caso di nullità dell’operazione di investimento, il giorno di decorrenza della prescrizione del diritto alla restituzione del capitale investito si individua con quello in cui l’investimento è stato effettuato. Anche il dies a quo della decorrenza del termine di prescrizione decennale del diritto al risarcimento dei danni conseguenti ad un inadempimento dell’intermediario agli obblighi cui è tenuto nella fase genetica degli investimenti si identifica con quello in cui l’inadempimento si è consumato.

 

Decisione n. 5722 del 1° agosto 2022 (ricorso ID 7847)

Servizio di consulenza - Obblighi informativi - Irrilevanza dell’esperienza e della propensione al rischio del cliente - Responsabilità dell’intermediario - Mancato sollecito disinvestimento da parte del cliente - Riduzione del risarcimento

Sussiste la responsabilità dell’intermediario quando non prova di avere reso al cliente, al momento della sottoscrizione degli ordini di investimento, le informazioni sulla specifica tipologia di strumenti finanziari proposti e sui rischi insiti negli stessi, necessarie per consentire di effettuare una scelta consapevole; ciò a dispetto del fatto che tali informazioni avrebbero dovuto essere, invece, particolarmente enfatizzate, trattandosi di strumenti speculativi e altamente rischiosi. Nel caso di specie, l’intermediario si è limitato a dare evidenza della consegna di schede prodotto “informative”, che, tuttavia, presentano un contenuto deficitario e lacunoso, in quanto non specificano la tipologia di strumento finanziario, né i rischi connessi alla sottoscrizione, mentre non vi è prova dell’avvenuta consegna dei KIID. Non può assumere rilevanza esimente la circostanza che il cliente fosse investitore esperto e propenso al rischio, giacché anche tale tipo di investitore deve essere sempre messo in condizione di poter valutare ex ante i pro e i contro di un certo investimento, non potendosi assumere a priori che, avendo elevata propensione al rischio, egli intenda sempre e comunque dare corso ad operazioni caratterizzate da analoga rischiosità e che non preferisca, invece, diversificare gli investimenti.  L’elevato livello di esperienza del cliente è destinato, invece, ad assumere rilievo al fine di valutare se ed in che limiti sia possibile addebitargli - nel momento in cui inizia a palesarsi incontrovertibilmente la rischiosità dello strumento di cui non è stato informato al momento dell’acquisto - il non essere tempestivamente intervenuto per ridurre il rischio, anche con operazioni di liquidazione dell’investimento.

 

Decisione n. 5724 del 1° agosto 2022 (ricorso ID 8436)

Servizio di consulenza - Obblighi informativi – Mancata indicazione della natura subordinata - Titoli subordinati - Irrilevanza dell’inesistenza di un obbligo normativo – Responsabilità dell’intermediario

Sussiste la responsabilità dell’intermediario per non aver correttamente adempiuti gli obblighi di informazione nei casi in cui gli strumenti finanziari sono stati descritti come appartenenti al gruppo delle “obbligazioni ordinarie”, senza dare alcuna indicazione in merito alla loro natura di strumenti subordinati. Non può assumere valenza esimente la circostanza che, all’epoca, non esistesse alcuna previsione di rango regolamentare che prescrivesse l’indicazione della natura subordinata nell’anagrafica del titolo: come più volte rammentato dal Collegio, il fatto che l’ordinamento non imponesse, imperativamente, che l’indicazione della natura subordinata risultasse sin dall’anagrafica, non significa che l’intermediario non dovesse informare, ai sensi dell’art. 21 TUF, il cliente dell’esistenza della clausola di subordinazione, o che egli potesse persino descrivere lo strumento come appartenente alla classe delle obbligazioni ordinarie. Un’obbligazione subordinata è, infatti, uno strumento finanziario che incorpora un livello di rischio di genere e natura diversi da quelli di un’obbligazione ordinaria, sicché si tratta di un’informazione che non può non essere resa al momento dell’investimento - e che non può essere neppure ritenuta assorbita dalla sola generica indicazione di strumento dal rischio “elevato” - perché senza di essa il cliente non può adeguatamente apprezzare il rischio effettivo dell’operazione che compie e, dunque, non può orientarsi in maniera consapevole nelle scelte che riguardano l’allocazione del proprio risparmio.

 

Decisione n. 5736 del 3 agosto 2022 (ricorso ID 6767)

Servizio di negoziazione per conto proprio – Facoltà dell’intermediario di accettare o meno la conclusione dei contratti – Assenza di vessatorietà della clausola contrattuale – Sussistenza di limiti al rifiuto – Tutela dell’integrità dei mercati

Quando l’intermediario assume l’impegno di quotare i prezzi in acquisto e vendita per gli strumenti finanziari offerti può conservare la facoltà di accettare o meno la conclusione di contratti per le quantità e i prezzi corrispondenti alle quotazioni che comunica ai clienti che, pertanto, costituiscono mere proposte di negoziazione, a cui può anche liberamente decidere di non aderire. Tale clausola contrattuale non assume contenuto vessatorio, anche quando formulata per prezzi corrispondenti alle quotazioni fissate dall’intermediario medesimo. È, infatti, avviso del Collegio che, ad escludere la natura vessatoria della clausola, conduce la considerazione che la possibilità per l’intermediario di non accettare la proposta non è assoluta ma soggiace a limiti, potendo l’intermediario rifiutare l’accettazione solo in presenza di circostanze ed eventi obiettivamente eccezionali e, comunque, solo là dove egli valuti la non accettazione funzionale ad assicurare l’integrità dei mercati: un interesse, questo, che l’intermediario che presta servizi di investimento deve salvaguardare ai sensi dell’art. 21 TUF, non meno dell’interesse individuale del cliente, e che anzi, attesa la sua dimensione di interesse generale, può considerarsi prevalente rispetto a quest’ultimo. Nel caso di specie, la decisione dell’intermediario di non accettare le proposte del cliente non può essere censurata come irragionevole, considerata l’eccezionale contingenza e l’elevatissima volatilità dei mercati che caratterizzava le giornate in cui quelle proposte erano state formulate.

 

Decisione n. 5756 del 5 agosto 2022 (ricorso ID 6691)

Servizio di esecuzione degli ordini per conto dei clienti – Clausola sul versamento dei margini – Rinvio alla documentazione pubblicata sul sito - Sufficiente determinatezza – Esclusione della nullità

Non è nulla la clausola del contratto quadro ai sensi della quale “il valore dei margini di garanzia richiesti dalla Banca, (...) potrà eventualmente eccedere quello imposto dalla regolamentazione disciplinante il funzionamento dei mercati nei quali gli strumenti finanziari derivati vengono negoziati e potrà essere modificato mediante semplice comunicazione al cliente effettuato anche tramite tecnica di comunicazione a distanza” in quanto non affetta da elementi di indeterminatezza. Infatti, se per un verso il contratto disciplina in maniera puntuale solo gli aspetti generali della marginazione, per altro verso esso rinvia, quanto ai dettagli tecnici e poi alla misura dei margini, alla documentazione resa disponibile sul sito dell’intermediario, ciò che permette di considerare il contenuto della pattuizione come sempre determinabile per relationem. Si tratta di una modalità di determinazione del contenuto della regola contrattuale che, oltre ad essere estremamente diffusa tra gli operatori, non può comunque, in ogni caso, considerarsi irragionevole. Essa risponde, infatti, all’esigenza di evitare che il contratto quadro faccia riferimento a dettagli tecnici che si rivelino poi obsoleti, le percentuali dei margini da versare, sia quelli iniziali sia quelli di variazione, potendo essere soggette a frequenti aggiornamenti per tenere conto di numerosi fattori, tra i quali le condizioni di mercato (ad es. elevata volatilità) o eventi che impattano sul rischio di insolvenza del sistema complessivo, senza tener conto di fattori eventualmente attinenti al profilo di rischio dello specifico cliente. Né, d’altro canto, rende indeterminato l’oggetto della clausola la mancata indicazione del “metodo” utilizzato per definire il sistema di marginazione applicato ai clienti, in quanto ai fini della determinabilità è condizione necessaria, ma anche sufficiente, che l’indicazione esatta dell’effettivo valore dei margini di garanzia che il cliente è tenuto a versare sia reso conoscibile dall’intermediario attraverso l’indicato meccanismo di comunicazione.

---

Novembre 2022

Decisione n. 5597 del 30 giugno 2022 (ricorso ID 6760)

Servizio di consulenza - Condotta artificiosa del consulente - Utilizzo di carta intestata dell’intermediario - Sussistenza del nesso di necessaria occasionalità - Responsabilità dell’intermediario ex art. 31 TUF

La responsabilità dell’intermediario per il fatto del consulente presuppone, quale condizione sufficiente, l’esistenza di un rapporto di “necessaria occasionalità” tra incombenze affidate e fatto illecito del consulente, ravvisabile “in tutte le ipotesi in cui il comportamento di questi rientri nel quadro delle attività funzionali all’esercizio delle incombenze di cui è investito” (così nella giurisprudenza di legittimità, tra le molte, Cass. 31 luglio 2017, n. 18928; Cass. 24 febbraio 2016, n. 3625; quanto, invece, agli orientamenti dell’Arbitro cfr. la decisione del 2 agosto 2019 n. 1781). Nel caso di specie non è revocabile in dubbio, alla luce delle concrete modalità di svolgimento della vicenda, che la scelta del ricorrente di investire nella gestione patrimoniale sia stata determinata dal fatto che il consulente ne ha carpito la buona fede rappresentandogli, a dispetto di quanto emergeva dal contratto, la gestione patrimoniale come investimento a capitale garantito. Il consulente ha potuto perpetrare artifici e raggiri ai danni del ricorrente in quanto ha sfruttato strumentalmente la sua qualità di soggetto che agiva per conto dell’intermediario, utilizzando la carta intestata del medesimo, di cui disponeva in ragione dell’incarico affidatogli: ha potuto predisporre anche la comunicazione apparentemente a firma dell’amministratore delegato, che doveva servire a tranquillizzare il cliente sulla natura garantita dell’investimento. È proprio in questa comunicazione che si radica il fondamento della responsabilità di quest’ultimo ai sensi dell’art. 31, comma 3, TUF.

 

Decisione n. 5603 del 1° luglio 2022 (ricorso ID 7206)

Inammissibilità del ricorso - Decisione dell’Ombudsman - Richiesta di riesame

Le richieste di riesame della decisione dell’Ombudsman sono inammissibili, se e in quanto si configurino come sostanziali impugnative della pronuncia già resa dall’Ombudsman in relazione al quantum risarcitorio, non potendo l’ACF operare in sede “d’appello”, ovvero di riesame o anche solo di correzione di decisioni assunte da altri soggetti. I suddetti principi debbono essere ribaditi anche nel caso in esame, dal momento che nella concreta prospettazione del ricorso la domanda è formulata, non già come una richiesta di esame della controversia impregiudicata ogni possibile valutazione anche dell’an, bensì solo limitatamente al capo relativo alla quantificazione del danno. Ai fini dell’ammissibilità non basta, infatti, evocare una generica intenzione di chiedere all’Arbitro il riesame integrale della controversia, se poi a tale generica evocazione non segua una coerente impostazione del ricorso, che deve essere articolato prescindendo dal richiamo alla decisione del Giurì per la parte favorevole, e non può certo essere strutturato, come è stato invece nel caso in esame, come un ragionamento in critica rispetto alla decisione precedente nel capo sfavorevole, perché tale struttura denota inequivocabilmente la sola intenzione di sottoporre a gravame il precedente pronunciamento ottenuto dal Giurì bancario.

 

Decisione n. 5604 del 4 luglio 2022 (ricorso ID 7332)

Servizio accessorio di custodia e amministrazione - Obblighi informativi - Informazione errata dal customer care - Mancato esercizio dell’opzione asimmetrica - Responsabilità dell’intermediario

Con riferimento alla prestazione del servizio accessorio di custodia e amministrazione di strumenti finanziari, l’Arbitro ha già più volte precisato che l’art. 1838 c.c. richiede che il depositario - oltre a custodire i titoli, esigerne gli interessi e i dividendi e curare le riscossioni per conto del cliente -  “provveda alla tutela dei diritti inerenti ai titoli” e che in tale ottica “anche l’informativa necessaria all’esercizio di tali diritti, strumentale all’operatività su strumenti finanziari, rientra a pieno titolo nell’ambito delle attività legate alla prestazione dei servizi di investimento” (così, tra le molte, decisione del 7 gennaio 2020 n. 2120) in quanto funzionale a permettere al cliente decisioni di investimento. Nel caso di specie la doglianza del ricorrente attiene al fatto di non aver potuto, confidando su un’informazione ricevuta dal customer care poi rivelatasi erronea, esercitare l’opzione asimmetrica e, in definitiva, di non essersi potuto orientare, a causa dell’errata informazione, consapevolmente nelle proprie scelte di investimento. L’errata informazione ha avuto una incidenza causale determinante nella condotta del ricorrente, il quale, non avendo motivo di dubitare dell’esattezza di quanto riferitogli per iscritto, ha fatto pieno affidamento su quella dichiarazione. Né può assumere rilievo la circostanza che successivamente sono state inviate anche delle comunicazioni che recavano le indicazioni corrette: tali comunicazioni rientravano nell’ambito di quelle inviate alla generalità dei clienti che detenevano le azioni, sicché il non avervi prestato attenzione costituisce un comportamento del ricorrente senz’altro scusabile, soprattutto considerando che egli aveva ricevuto già una comunicazione, oltretutto personalizzata, che gli aveva indicato che l’opzione sarebbe stata esercitata automaticamente anche senza sua specifica scelta.

 

Decisione n. 5605 del 4 luglio 2022 (ricorso ID 7805)

Servizio di esecuzione di ordini on line - Obblighi informativi - Caratteristiche dell’operatività contestata - Parziale esclusione della responsabilità dell’intermediario

Nel caso di specie l’intermediario non ha dato prova di aver assolto in maniera adeguata gli obblighi di informazione in quanto il contenuto della schermata che appariva al cliente al momento dell’inserimento dell’ordine – contenuto che può essere ricostruito sulla base dei file allegati - metteva in luce solo informazioni parziali, quali il carattere elevato del rischio e la valutazione assegnata dall’agenzia di rating, mentre non forniva nessuna informazione sul profilo societario dell’emittente. Non può, tuttavia, essere trascurato il peculiare atteggiarsi dell’operatività del ricorrente il quale, non solo ha eseguito i tre investimenti a distanza di un mese l’uno dall’altro, ma li ha anche effettuati a prezzi, largamente al di sotto della pari e caratterizzati da un trend costantemente decrescente: il che, per un investitore anche solo mediamente esperto (quale può essere definito il ricorrente, non solo alla luce delle risposte rese ai questionari, a cui deve ritenersi vincolato per il principio di autoresponsabilità, ma anche in ragione della composizione del suo portafoglio), è un preciso indice segnaletico della elevatissima rischiosità dello strumento. Ciò costituisce una circostanza sufficiente per ritenere che il danno sofferto sia da imputare, almeno parzialmente, anche alla condotta gravemente imprudente dello stesso investitore.

 

Decisione n. 5643 del 18 luglio 2022 (ricorso ID 6585)

Servizio di consulenza - Valutazione di adeguatezza - Dichiarazione standardizzata - Incoerenze nel questionario di profilatura - Responsabilità dell’intermediario

Nel caso di specie l’intermediario non ha dato prova dell’esito positivo della valutazione di adeguatezza dell’investimento cui era tenuto attesa la natura del servizio prestato. Agli atti risultano, infatti, soltanto una dichiarazione precompilata nel modulo di sottoscrizione dell’investimento, secondo cui l’operazione in questione “è stata richiesta [dal ricorrente] a seguito di un consiglio adeguato prestato dalla Banca in virtù della [sua] adesione al servizio di consulenza ovvero, in assenza di consiglio, a seguito di positiva valutazione di adeguatezza”, nonché una dichiarazione standardizzata nella quale “in ottemperanza dell’art. 54, comma 12, del Regolamento Delegato UE 2017/565, si attesta che la presente operazione è adeguata per tipologia e oggetto […], per frequenza […] e per dimensione […]”, senza che sia in essa contenuto alcun riferimento né alle caratteristiche personali del ricorrente, né alle caratteristiche del prodotto consigliato e alle diverse informazioni propedeutiche alla valutazione di adeguatezza, quali conoscenze ed esperienze, obiettivi di investimento e situazione finanziaria del cliente.  Nessun rilievo probatorio può essere, inoltre, attribuito alla dichiarazione del ricorrente sulla coerenza dell’investimento rispetto al suo portafoglio e ciò in quanto tale dichiarazione, inserita nella casella fuori target market, valorizzata con apposito tick, è volta ad indicare che si tratta di prodotto venduto al di fuori del mercato di riferimento positivo: a fronte di tale dichiarazione del cliente discendeva per l’intermediario l’onere ulteriore di documentare in modo chiaro il motivo dello scostamento dal target market positivo, indicandolo altresì nella relazione sull’adeguatezza (cfr. § 70 gli Orientamenti dell’ESMA sugli obblighi di governance dei prodotti ai sensi della MiFID II del 5 febbraio 2018). A ciò si aggiunge che i risultati della profilatura del cliente presentano alcuni elementi contraddittori: da un lato, infatti, sulla base delle risposte rese nel questionario di valutazione di adeguatezza, l’intermediario ha profilato il ricorrente con un profilo definito “dinamico, che tollera significativi livelli di rischio”, dall’altro, emerge però una propensione al rischio bassa, ossia “disposto a tollerare un’oscillazione di valore contenuta dei [suoi] investimenti”.

 

Decisione n. 5644 del 18 luglio 2022 (ricorso ID 6647)

Servizio di esecuzione di ordini on line - Obblighi informativi - Modalità bloccante - Caratteristiche dell’operatività del ricorrente - Esclusione della responsabilità dell’intermediario

Nel caso di specie l’intermediario ha offerto ampia dimostrazione che le modalità di funzionamento del proprio sistema di internet banking comportano la visualizzazione da parte del cliente, al momento dell’inserimento dell’ordine, di un messaggio con il quale egli viene avvertito della eventuale non appropriatezza dell’operazione, così come della natura complessa del prodotto su cui intende operare, e con il quale viene invitato anche a leggere il contenuto del KID. Tale messaggio è strutturato con funzionalità bloccante, sicché il cliente per poter procedere egualmente con l’ordine, in caso di valutazione di non appropriatezza, deve dichiarare di averne preso visione. In un simile contesto le perdite sofferte in conseguenza delle operazioni di investimento oggetto del contendere non possono, dunque, che rimanere a carico dell’investitore e non possono essere traslate sull’intermediario, il quale ha assolto i propri obblighi mettendo il cliente in condizione di compiere una scelta consapevole e avvertendolo del carattere non appropriato dell’investimento rispetto al profilo. A ciò si aggiunga che il ricorrente, sin dal 2018, aveva intrapreso una serie di investimenti attraverso modalità di trading on line aventi ad oggetto titoli nazionali e internazionali caratterizzati da un rilevante livello di rischiosità:  un simile modus procedendi - oltre a denotare una precisa consapevolezza del ricorrente e soprattutto una conoscenza delle tecniche tipiche del trading on line - vale in ogni caso ad interrompere il nesso causale con eventuali (nel caso, insussistenti) inadempimenti informativi del resistente.

 

Decisione n. 5668 del 21 luglio 2022 (ricorso ID 6804)

Servizio di esecuzione di ordini on line - Obblighi informativi - Log di accesso da parte del ricorrente - Esclusione della responsabilità dell’intermediario

Nel caso di specie l’intermediario ha documentato che il ricorrente ha operato ripetutamente sull’ETC, a partire dal 9 marzo e sino al 21 aprile 2020, giorno in cui l’emittente ha deliberato l’early redemption degli strumenti in questione, con azzeramento del capitale investito, a seguito della cancellazione dell’indice sottostante da parte dell’index provider. Il ricorrente non contesta l’inadempimento dell’intermediario con riferimento alla complessiva operatività sullo strumento, ma si limita a denunciarlo con riferimento solo a quelle che hanno generato perdite: tale circostanza, oltre ad essere indicativa di un certo opportunismo delle doglianze, assume un valore indiziario del fatto che il ricorrente, nel momento in cui ha disposto le specifiche operazioni contestate, non poteva evidentemente ignorare le caratteristiche e i rischi dello strumento, avendovi già in precedenza investito. La conoscenza sostanziale da parte del ricorrente delle caratteristiche dello strumento è corroborata dai log relativi alle attività effettuate dal ricorrente nell’area riservata nel periodo oggetto di analisi: da essi risulta, infatti, che il ricorrente ha visualizzato ben 156 volte, tramite l’accesso all’area riservata del sito, una “scheda titolo” che, per quanto non sia oggettivamente identificata, si può ritenere in via indiziaria, proprio in ragione della contestualità cronologica con le operazioni oggetto del contendere, essere stata proprio quella relativa all’ETC. Alla luce di tali considerazioni può ritenersi complessivamente dimostrato che le modalità con cui l’intermediario ha messo a disposizione la scheda prodotto sono state in concreto idonee a permettere al ricorrente di avere conoscenza delle caratteristiche dello strumento finanziario su cui ha, dunque, operato con piena consapevolezza.

 

Decisione n. 5667 del 21 luglio 2022 (ricorso ID 6799)

Precedente decisione di accoglimento del ricorso - Richiesta di risarcimento per investimenti non contestati nel ricorso accolto - Indeterminatezza della domanda - Abusivo frazionamento - Doppia inammissibilità

Nel caso di specie il ricorso è inammissibile in quanto, ponendosi come conseguenza e continuazione di quello definito dall’Arbitro con la decisione del 17 febbraio 2020 n. 2243, contiene un’autonoma richiesta di liquidazione del risarcimento anche in relazione a investimenti che non avevano formato oggetto del precedente ricorso. In disparte il fatto che nessun rilievo può muoversi all’intermediario che - nel conformarsi all’auspicio espresso dall’Arbitro circa lo spontaneo riconoscimento, in presenza della liquidazione degli investimenti contestati con il precedente ricorso, di un risarcimento pari alla differenza tra capitale investito e capitale liquidato - ha correttamente tenuto conto del capitale investito e liquidato solo nelle operazioni dedotte nel precedente ricorso e non anche di quelle che, pur esistenti a quell’epoca, non avevano allora formato oggetto di doglianza, il ricorso è doppiamente inammissibile. Infatti, il ricorrente si limita ad indicare le sole operazioni di investimento produttive di perdite, senza precisare quali sarebbero gli inadempimenti imputabili all’intermediario in relazione a questi specifici investimenti; inoltre, ove gli inadempimenti che si intendono contestare fossero esattamente gli stessi censurati anche nel precedente ricorso, si verserebbe in una ipotesi di frazionamento abusivo della domanda di risarcimento del danno, dal momento che tali inadempimenti potevano essere già dedotti con il primo ricorso.

---

Ottobre 2022

Decisione n. 5469 del 30 maggio 2022 (ricorso ID 6408)

Servizio di esecuzione degli ordini – Chiusura automatica di posizioni – Necessità di ripristinare i margini – Tutela dell’integrità dei mercati – Esclusione della responsabilità dell’intermediario

L’intermediario - nel momento in cui seleziona le posizioni da chiudere d’ufficio, surrogandosi all’inerzia del cliente che non ha dato seguito al margin call - agisce con il solo obiettivo, nell’interesse dell’integrità dei mercati, di riportare in equilibrio la posizione a rischio entro limiti compatibili con le disponibilità liquide detenute dal cliente ma non deve perseguire anche la finalità di sostituirsi al cliente nella scelta della migliore strategia di investimento. Nel caso di specie assume rilievo la circostanza che l’intervento dell’intermediario è avvenuto a valle dell’inerzia del cliente, il quale pertanto ben avrebbe potuto - se la strategia ottimale fosse consistita nella chiusura delle posizioni con scadenza in giornata - evidentemente adottarla di sua iniziativa, cosa che invece non ha fatto, sicché egli non può imputare all’intermediario alcuna responsabilità per non aver assunto una scelta che egli stesso si è astenuto dall’assumere.

 

Decisione n. 5489 del 6 giugno 2022 (ricorso ID 6511)

Servizio di esecuzione degli ordini – Obblighi informativi - Irrilevanza della pregressa esperienza e della propensione al rischio del cliente – Responsabilità dell’intermediario

Il livello di esperienza finanziaria del ricorrente, quale risultante dalla pregressa attività di investimento, e la sua spiccata propensione a orientarsi verso titoli ad alto rischio e ad alto rendimento non sono sufficienti ad escludere l’efficienza causale, sulla scelta di investimento, dell’inadempimento informativo dell’intermediario. Il fatto che un investitore possa avere una propensione speculativa o una preferenza per un certo tipo di strumenti non è elemento che di per sé consenta automaticamente di inferire che egli si orienti nelle scelte di investimento senza opportunamente vagliare il quadro informativo a sua disposizione o, peggio, che per esso sia totalmente irrilevante la conoscenza dei concreti elementi che connotano le opzioni di investimento, pur altamente rischiose, che vengono di volta in volta in rilievo.

 

Decisione n. n. 5490 del 6 giugno 2022 (ricorso ID 6651)

Servizio di esecuzione degli ordini - Prestazione del servizio on line – Obblighi informativi – Link alla scheda prodotto – Modalità bloccante – Esclusione della responsabilità dell’intermediario

E’ esclusa la responsabilità per l’inadempimento degli obblighi di informazione sulle caratteristiche degli strumenti finanziari al momento dell’acquisto quando l’intermediario offre ampia dimostrazione che le modalità di funzionamento del proprio sistema di internet banking comportano la visualizzazione da parte del cliente, al momento dell’inserimento dell’ordine, di un messaggio con il quale egli viene avvertito della non appropriatezza dell’operazione, così come della natura complessa del prodotto su cui intende operare, e con il quale viene invitato anche a leggere il contenuto del KID. Tale messaggio è poi strutturato con funzionalità bloccante, sicché il cliente per poter procedere egualmente con l’ordine, in caso di valutazione di non appropriatezza, deve dichiarare di averne preso visione.

 

Decisione n. 5493 del 6 giugno 2022 (ricorso ID 7710)

Servizio di consulenza - Questionario di profilatura - Rapporto cointestato - Somministrazione ad un unico cointestatario - Responsabilità dell’intermediario

Non opera correttamente l’intermediario che, nel caso di rapporto cointestato, somministra un unico questionario per l’adeguatezza, raccolto con la cointestataria più giovane e poi sottoscritto da entrambe le cointestatarie. Tale modus procedendi appare singolare, non solo perché i profili delle due cointestatarie risultano totalmente identici e indistinguibili, ma anche perché la posizione personale sicuramente più meritevole di tutela – quella della cointestataria più anziana – non risulta censita e ciò tanto più che il contratto prevedeva esplicitamente la necessaria profilatura di entrambe le clienti.

 

Decisione n. 5491 del 6 giugno 2022 (ricorso ID 6714)

Servizio di esecuzione di ordini - Obblighi informativi – Esperienza del cliente sugli specifichi strumenti - Caratteristiche dell’operatività contestata – Esclusione della responsabilità dell’intermediario

È esclusa la responsabilità dell’intermediario per l’inadempimento degli obblighi informativi sulle caratteristiche degli strumenti finanziari quando emergono circostanze idonee ad elidere il nesso causale tra il predetto adempimento e il danno lamentato. Nel caso di specie emerge che il ricorrente è un investitore che aveva già in passato dimostrato una certa dimestichezza con gli investimenti in strumenti a leva e assume particolare rilievo la peculiare sequenza delle operazioni di investimento oggetto del contendere, le quali non sono state concentrate tutte in un’unica data, essendosi scandite nell’arco di un paio di mesi, che sono stati caratterizzati da un trend drasticamente decrescente del prezzo dell’ETC.  Si tratta di circostanze, entrambe, che nel complesso denotano una strategia di investimento del ricorrente che è difficile potersi considerare essere stata del tutto inconsapevole ed espressione di un investitore privo di conoscenze finanziarie.

 

Decisione n. 5562 del 23 giugno 2022 (ricorso ID 6843)

Servizio di consulenza – Profilatura del cliente – Incoerenza delle informazioni contenute nei questionari – Contrasto tra gli esiti del questionario e le caratteristiche oggettive del cliente – Responsabilità dell’intermediario

Non può ritenersi effettuata correttamente la profilatura nel caso in cui dai questionari somministrati nel tempo emerga un’incoerenza del quadro informativo nonché nelle ipotesi in cui sia ravvisabile un contrasto tra le risultanze del questionario e taluni elementi obiettivi riguardanti il cliente, noti all’intermediario o che comunque quest’ultimo avrebbe potuto e dovuto conoscere.

 

Decisione n. 5560 del 23 giugno 2022 (ricorso ID 6464)

Inammissibilità del ricorso – Decisione dell’Ombudsman – Richiesta di riesame

Il ricorso è inammissibile quando si configura come sostanziale impugnativa della pronuncia già resa dall’Ombudsman in relazione al quantum risarcitorio, non potendo l’ACF operare in sede “d’appello”, ovvero di riesame o anche solo di correzione di decisioni assunte da altri soggetti, quali l’Ombudsman bancario o altri organismi stragiudiziali. Nel caso di specie, nella concreta prospettazione del ricorso la domanda è formulata come una richiesta di riesame della controversia limitatamente al capo relativo alla quantificazione del danno. Al riguardo appare opportuno precisare che non basta evocare una generica intenzione di voler chiedere all’Arbitro il riesame integrale della controversia, se poi a tale generica evocazione non segua una coerente impostazione del ricorso, che deve essere articolato prescindendo dal richiamo alla decisione del Giuri per la parte favorevole, e non può certo essere strutturato, come è stato invece, nel caso in esame, come un ragionamento in critica rispetto alla decisione precedente nel capo sfavorevole, perché tale struttura denota inequivocabilmente la sola intenzione di sottoporre a gravame il precedente pronunciamento ottenuto dal Giurì bancario.

 

Decisione n. n. 5567 del 23 giugno 2022 (ricorso ID 7095)

Servizio di consulenza – Responsabilità dell’intermediario ex art. 31 TUF - Violazione dell’obbligo di esclusiva da parte del consulente – Rilevanza solo nei rapporti tra consulente e intermediario

La responsabilità dell’intermediario ex art. 31, comma 3, TUF, secondo cui il soggetto abilitato che conferisce l’incarico è responsabile in solido dei danni arrecati a terzi dal consulente, non è esclusa nell’ipotesi in cui l’intermediario non abbia collocato i titoli oggetto di controversia, avendo svolto solo gli adempimenti relativi al deposito dei titoli. Non rileva, infatti, ai fini dell’esclusione della legittimazione passiva dell’intermediario, la circostanza che le attività svolte dal consulente si siano realizzate in violazione del rapporto di mandato conferitogli, avendo egli collocato prodotti altrui in violazione dell’obbligo di esclusiva. Tale circostanza rileva, infatti, unicamente nell’ambito dei rapporti interni tra consulente e intermediario, ma non può essere addotta da quest’ultimo per opporla all’investitore, che resta terzo rispetto a tale pattuizione, e per il quale quel che conta, ai fini dell’individuazione del prestatore del servizio, è la circostanza che il consulente spenda la sua qualità di soggetto che agisce per conto di un determinato intermediario.

 

Decisione n. 5568 del 23 giugno 2022 (ricorso ID 8354)

Servizio di consulenza – Obbligazioni subordinate - Obblighi informativi – Irrilevanza dell’assenza di un obbligo regolamentare – Responsabilità dell’intermediario ex art. 21 TUF

Non possono considerarsi correttamente adempiuti gli obblighi di informazione, al momento in cui l’operazione di investimento è stata conclusa, nei casi in cui gli strumenti finanziari sono stati descritti come appartenenti al gruppo delle “obbligazioni ordinarie”, senza dare alcuna indicazione in merito alla loro natura di strumenti subordinati. Non rileva la circostanza che, all’epoca, non esistesse alcuna previsione di rango regolamentare che prescrivesse l’indicazione della natura subordinata nell’anagrafica del titolo in quanto ciò non escludeva che l’intermediario dovesse informare il cliente, ai sensi dell’art. 21 TUF, dell’esistenza della clausola di subordinazione, né lo autorizzava a descrivere lo strumento come appartenente alla classe delle obbligazioni ordinarie. Un’obbligazione subordinata è, infatti, uno strumento finanziario che incorpora un livello di rischio di genere e natura diversi da quelli di un’obbligazione ordinaria, sicché si tratta di una informazione che non può non essere resa al momento dell’investimento, perché senza di essa il cliente non può adeguatamente apprezzare il rischio dell’operazione che compie e, dunque, non può orientarsi in maniera consapevole nelle scelte che riguardano l’allocazione del proprio risparmio.

 

Decisione n. 5563 del 23 giugno 2022 (ricorso ID 6876)

Inammissibilità del ricorso – Indeterminatezza dell’oggetto della domanda – Allegazione di documentazione sovrabbondante – Mancata produzione di documentazione utile

Il ricorso è inammissibile quando la descrizione della controversia e delle ragioni sottese alla domanda risulta, non solo poco precisa e circostanziata, ma, anzi, per alcuni aspetti, anche fuorviante, impedendo di delineare in maniera nitida il perimetro delle contestazioni da cui l’intermediario deve difendersi e che l’Arbitro è chiamato a valutare. Emblematiche da questo punto di vista sono, per un verso, la sovrabbondante allegazione di ordini inerenti a operazioni che alla fine non sono autenticamente contestate e, per altro verso, la mancata produzione di documentazione, invece, proprio in relazione agli acquisti delle quote dei fondi comuni verso cui sembrano convergere essenzialmente le doglianze dei ricorrenti.

---

Settembre 2022

Decisione n. 5354 del 22 aprile 2022 (ricorso ID 6362)

Servizio di esecuzione degli ordini - Revoca di un ordine di investimento – Atto recettizio – Disciplina del mandato - Responsabilità dell’intermediario

La revoca dell’ordine di acquisto, in quanto atto recettizio, produce i suoi effetti nel rapporto tra il cliente e l’intermediario – rapporto a cui si applica, considerata la natura del servizio prestato (esecuzione di ordini), la disciplina generale del mandato – nel momento in cui essa è giunta a conoscenza dell’intermediario, sicché a partire da tale momento quest’ultimo è obbligato ad astenersi dal dare esecuzione all’ordine di acquisto, rispetto al quale è venuto meno il conferimento del relativo incarico. Ne consegue, pertanto, che l’operazione di acquisto delle azioni eseguita dall’intermediario a dispetto della conoscenza, già prima dell’avvio delle negoziazioni, dell’intervenuta revoca dell’ordine di investimento non può imputarsi al cliente, appunto perché il mandato ad acquistare in cui si sostanzia l’ordine impartito dal cliente-mandante è stato revocato prima della sua esecuzione, ma resta, invece, ai sensi dell’art. 1711, primo comma, c.c., inevitabilmente a carico dell’intermediario-mandatario.

 

Decisione n. 5355 del 22 aprile 2022 (ricorso ID 6587)

Classificazione come cliente professionale - Sufficienza dei requisiti normativamente previsti - Irrilevanza della professione e del livello di scolarizzazione - Inapplicabilità della tutela prevista per il cliente retail

Ai fini della classificazione come cliente professionale su richiesta del cliente sono irrilevanti il tipo di professione esercitata ovvero il basso livello di scolarizzazione, essendo l’attribuzione normativamente possibile anche in assenza di una specifica formazione o di titoli di studio attestanti la competenza in materia finanziaria, là dove siano ricorrenti almeno due dei tre requisiti necessari per riconoscere tale qualità. Nel caso di specie, il ricorrente possedeva, infatti, un portafoglio di strumenti finanziari superiore all’importo minimo richiesto di 500.000,00 euro ed aveva effettuato, nei quattro trimestri precedenti, operazioni di investimento con una frequenza media di gran lunga superiore alle 10 operazioni al trimestre. La correttezza della classificazione del ricorrente come cliente professionale comporta, dunque, l’inapplicabilità a questi delle norme di maggior tutela previste per la clientela retail.

 

Decisione n. 5366 del 26 aprile 2022 (ricorso ID 6346)

Servizio di esecuzione degli ordini - Mancata esecuzione di un ordine di chiusura automatica - Circuit break del mercato - Gestione manuale - Irragionevolezza del tempo impiegato - Responsabilità dell’intermediario

Nel caso di mancata esecuzione dell’ordine di chiusura automatica di una posizione lunga, dipesa dal fatto che nel momento in cui l’ordine automatico di vendita è stato inviato al mercato si era verificato un circuit break, deve ritenersi che la condotta dell’intermediario, che ha impiegato più di tre ore per gestire manualmente la chiusura della posizione, sia contraria al dovere di diligenza ex art. 21, comma 1, lett. d), TUF ai sensi del quale gli intermediari debbono «disporre di risorse e procedure, anche di controllo interno, idonee ad assicurare l’efficiente svolgimento dei servizi e delle attività». Tale dovere, con riferimento alla prestazione di servizi tramite strumenti telematici, si specifica, come chiarito dalla Consob già nella Comunicazione n. DI/30396 del 2000, nell’obbligo di predisporre «sistemi informativi interni adeguati a garantire, tenuto conto dei volumi delle transazioni disposte, il rispetto dell’obbligo di eseguire con tempestività gli ordini impartiti dagli investitori». Anche a voler dare un qualche rilievo alla situazione di stress organizzativo derivante dalla necessità di ottemperare alle misure straordinarie imposte dal DPCM dell’8 marzo 2020 per assicurare il contrasto alla pandemia e, dunque, ammettere che i tempi per la gestione manuale dell’ordine di vendita potrebbero essere stati più lunghi di quelli che una simile modalità di gestione avrebbe ordinariamente richiesto, resta in ogni caso del tutto irragionevole un lasso di tempo di ben tre ore per dare corso a tale attività.

 

Decisione n. 5368 del 26 aprile 2022 (ricorso ID 6472)

Servizio di esecuzione di ordini - Obbligo dell’intermediario di trasmissione tempestiva al mercato - Cancellazione dell’ordine da parte del gestore del mercato - Non imputabilità dell’intermediario

È esclusa la responsabilità dell’intermediario che ha trasmesso tempestivamente al SeDeX, mercato di negoziazione dei Certificates, l’ordine di vendita impartito dal ricorrente, in quanto risulta che l’ordine impartito dal ricorrente, dapprima eseguito, rientra tra le operazioni di scambio concluse che Borsa Italiana ha successivamente cancellato «ai sensi delle Linee guida Sec. 610, 620 del Regolamento del mercato».

Ne consegue che l’intermediario ha correttamente adempiuto gli obblighi cui era tenuto in relazione al servizio prestato in quanto il suo obbligo era soltanto quello di trasmettere l’ordine al mercato di negoziazione. La cancellazione dell’operazione di scambio conclusa per effetto dell’inziale esecuzione dell’ordine non è, dunque, imputabile all’intermediario, ma è dipesa dalla decisione unilaterale del gestore del mercato che ha ritenuto integrati gli estremi della fattispecie disciplinata dalla linea guida 620. Dell’eventuale non corretta applicazione di quest’ultima non può, quindi, in nessun caso rispondere l’intermediario, dovendo ogni contestazione in questo senso essere semmai indirizzata a Borsa Italiana, quale gestore del SeDeX.

 

Decisione n. 5370 del 26 aprile 2022 (ricorso ID 6862)

Obblighi informativi – Irrilevanza del profilo evoluto del cliente – Irrilevanza della modalità di acquisto sotto la pari – Responsabilità dell’intermediario

Sussiste la responsabilità dell’intermediario quando non ha prodotto nulla in merito alle informazioni rese al ricorrente circa le caratteristiche dello strumento finanziario,  sicché non è dimostrato - onere che grava sull’intermediario - che il cliente disponesse delle informazioni necessarie per compiere una scelta consapevole di investimento, non potendo tale consapevolezza semplicemente inferirsi dal profilo comunque sufficientemente evoluto e del fatto che anche l’acquisto era avvenuto ad un prezzo sotto la pari. Al riguardo si deve, infatti, ribadire che l’eventuale maggiore livello di esperienza del cliente, così come il fatto che egli ha una certa abitudine ad operare su strumenti obbligazionari del tipo di quelli oggetto dell’operazione, non può costituire di per sé un esimente per l’intermediario dal fornire informazioni precise e puntuali sulle caratteristiche dello strumento finanziario verso cui si indirizza la concreta operazione.

 

Decisione n. 5398 del 9 maggio 2022 (ricorso ID 6223)

Polizze assicurative unit-linked – Sottoscrizione da parte di enti – Assenza del rischio morte – Uso improprio dello strumento assicurativo – Responsabilità dell’intermediario

La finalità delle polizze unit-linked è quella di assolvere, primariamente, «una finalità di assicurazione per il sottoscrittore, che coincide del resto con l’assicurato, e segnatamente una finalità che non è solo quella di potere ottenere un capitale alla scadenza pattuita (c.d. rischio di sopravvivenza) ma anche, nel caso del verificarsi dell’evento morte nel corso del rapporto, di ottenere la devoluzione del capitale ai soggetti designati in contratto». Questa funzione assicurativa, e poi segnatamente quella di assicurazione contro il rischio morte, viene inevitabilmente meno nel caso di polizza in cui il soggetto contraente e assicurato sia un ente, che per definizione tale rischio non corre, e dove allora l’indicazione del soggetto il cui rischio morte è coperto, nella persona del legale rappresentante, ovvero come nel caso in esame addirittura di un dipendente quale il segretario dell’associazione, finisce per realizzare un uso improprio dello strumento (facendo gravitare la struttura del prodotto verso la tipologia dell’assicurazione sulla vita di un terzo), che in definitiva rappresenta per gli enti solo un modo di immobilizzare per un certo tempo (quello del contratto) il capitale investito, senza alcuna funzione di copertura del rischio demografico.

 

Decisione n. n. 5399 del 9 maggio 2022 (ricorso ID 6539)

Servizio di esecuzione degli ordini – Piattaforma di home banking – Rallentamenti della piattaforma – Obbligo di assicurare il corretto funzionamento - Responsabilità dell’intermediario

Nel caso in cui non si siano verificati malfunzionamenti della piattaforma di home banking ma meri rallentamenti sussiste, comunque, la responsabilità dell’intermediario se non prova che essi non hanno inciso sulla possibilità per il cliente di operare regolarmente. Ciò anche in ossequio al principio di vicinanza della prova in quanto l’intermediario è l’unico soggetto che dispone di tutti i dati relativi al funzionamento del sistema. Il mero rallentamento non fa venire meno l’inadempimento dell’intermediario, gravando su di esso il dovere di garantire sempre la piena funzionalità della piattaforma, dal momento che anche il semplice rallentamento pregiudica la possibilità della tempestiva esecuzione degli ordini impartiti dal cliente.

 

Decisione n. 5402 del 10 maggio 2022 (ricorso ID 6746)

Prestazione dei servizi di investimento on line – Obblighi informativi – Link alla scheda prodotto – Caratteristiche concrete dell’operatività del cliente – Raggiungimento dello scopo informativo – Esclusione della responsabilità dell’intermediario

La mera messa a disposizione della scheda prodotto resa accessibile tramite un link cliccabile non può considerarsi, di per sé, mezzo idoneo a fornire la prova dell’adempimento degli obblighi informativi da parte dell’intermediario. Ciò in quanto siffatta modalità finisce per rimettere l’acquisizione delle informazioni ad un comportamento attivo del cliente e, dunque, non equivale alla concreta messa a disposizione delle stesse da parte dell’intermediario, quale si realizzerebbe, in caso di operazione eseguita in ambiente diverso da quello telematico, con la concreta consegna del documento informativo. Nel caso di specie, tale circostanza non vale, tuttavia, di per sé ad escludere che la prova del raggiungimento concreto dello scopo che l’intermediario persegue attraverso tale modalità di messa a disposizione delle informazioni sulle caratteristiche del prodotto possa essere altrimenti acquisita. Alla luce della valutazione delle circostanze del caso, le concrete modalità di svolgimento dell’attività di investimento da parte del ricorrente, caratterizzata dal carattere reiterato per quasi un anno e mezzo delle operazioni di acquisto degli strumenti finanziari solo successivamente contestate, permettono di ritenere che la forma adottata dall’intermediario per rendere disponibili le informazioni può dirsi aver raggiunto il suo scopo, non apparendo verosimile  che il cliente possa essersi risolto ad una intensissima e prolungata attività di trading su di un medesimo titolo, poi disposta in piena autonomia e senza sollecitazioni dell’intermediario, essendo del tutto privo di informazioni sulle caratteristiche e il grado di rischio dell’investimento.

 

Decisione n. 5416 del 17 maggio 2022 (ricorso ID 6364)

Fatto illecito del consulente - Natura aquiliana della responsabilità dell’intermediario ex art. 31 TUF - Termine di prescrizione quinquennale – individuazione del dies a quo

Fatto illecito del consulente - Onere in capo al ricorrente di provare la dinamica dei rapporti con il consulente – Insufficienza di generiche allegazioni – Esclusione della responsabilità dell’intermediario ex art. 31 TUF

Nel caso in cui la domanda risarcitoria del ricorrente sia volta a far valere la responsabilità indiretta dell’intermediario per fatto illecito del consulente ai sensi dell’art. 31 TUF, trattandosi di responsabilità extracontrattuale, il dies a quo della prescrizione, che è quello più breve quinquennale, inizia a decorrere, non già dal momento in cui l’illecito si è perfezionato, bensì dal momento della sua conoscibilità che, nel caso in esame, coincide con il giorno di pubblicazione della delibera Consob che ha disposto la radiazione del consulente dall’albo.

È esclusa la responsabilità dell’intermediario per il fatto illecito del consulente quando il ricorrente non fornisce alcuna prova dell’illecito asseritamente perpetrato dal consulente, dal momento che in tali casi il principio di inversione dell’onere della prova di cui all’art. 23, comma 6, del TUF non può trovare applicazione, trattandosi di prova che deve essere fornita dal ricorrente in quanto riguardante circostanze attinenti alla dinamica dei rapporti concretamente intercorsi con il personale dell’intermediario. Nel caso di specie, il ricorrente si è, infatti, limitato solo ad allegare una non meglio precisata «manipolazione» del rapporto di consulenza e la «falsificazione» o «estorsione» di firme, senza neppure indicare su quali documenti risultassero apposte le firme asseritamente falsificate o estorte. Né un simile tipo di prova può trarsi dalla delibera di radiazione del consulente, che contiene solo un generale riferimento a comportamenti irregolari e illeciti commessi nei confronti dei clienti di cui seguiva la posizione, ma senza che appaia alcuno specifico riferimento, nemmeno di tipo indiziario, ad illeciti perpetrati proprio in danno e nei confronti del ricorrente.

 

Decisione n. 5418 del 17 maggio 2022 (ricorso ID 6659)

Servizio di consulenza – Raccomandazione di disinvestimento – Indicazione non accurata del valore di liquidazione – Responsabilità dell’intermediario

In presenza di una consulenza al disinvestimento non è revocabile in dubbio che l’indicazione di valore conseguibile – pur con la doverosa avvertenza che la realizzazione dello stesso non può essere garantita, in quanto il valore di liquidazione del titolo dipende dal valore di mercato degli strumenti nel giorno in cui l’operazione trova esecuzione – rappresenta un elemento che ha una valenza suggestiva per il cliente, che pertanto può essere rafforzato nel suo proponimento di disinvestire proprio dall’indicazione del risultato che gli viene rappresentato come quello che è ragionevolmente presumibile  possa conseguire alla luce del valore di mercato in quel momento. Pertanto, tale valore deve essere indicato nella misura più precisa possibile, ossia, segnatamente, attraverso l’indicazione dell’ultimo valore effettivamente disponibile e cronologicamente più vicino rispetto alla data in cui la raccomandazione è resa.

Nel caso di specie, il valore di liquidazione delle quote del fondo espresso nella raccomandazione di disinvestimento, non solo non è stato ancorato ad una data precisa che è già segno di poca accuratezza nella prestazione del servizio di consulenza, ma esso è poi risultato essere quello derivante dall’applicazione del NAV di ben cinque giorni precedente rispetto al momento in cui la raccomandazione di vendita è stata rilasciata. Un lasso di tempo, questo, evidentemente eccessivo, soprattutto considerando il particolare momento storico in cui l’operazione ha avuto luogo, caratterizzato dalla grande volatilità dei mercati finanziari in conseguenza dello scoppio della pandemia e che, alla luce della peculiare natura del servizio reso, imponeva una particolare attenzione da parte dell’intermediario nel rappresentare un elemento, quale il valore potenzialmente realizzabile, che era destinato a giocare un ruolo decisivo nel processo formativo della decisione da parte del cliente.

 

Decisione n. 5419 del 17 maggio 2022 (ricorso ID 6692)

Servizio di esecuzione di ordini – Strutturazione della piattaforma on line – Obblighi dell’intermediario - Controllo sulla correttezza formale dell’ordine di vendita

Rientra tra gli obblighi dell’intermediario che consente la negoziazione di un determinato strumento – in considerazione del suo standing e delle sue dimensioni - non solo conoscere le regole che lo governano, ma anche ragionevolmente implementare il proprio sistema informatico in modo da essere in grado di segnalare per ogni ordine di vendita, diretto oppure condizionato, in relazione agli strumenti di cui consente suo tramite la negoziazione, anche l’inserimento di ordini secondo una modalità non conforme a quella richiesta dal mercato.

 

Decisione n. 5420 del 17 maggio 2022 (ricorso ID 6948)

Responsabilità dell’intermediario ex art. 31 TUF - Onere in capo al ricorrente di provare i rapporti con il consulente – Conferimento di una delega – Comportamento negligente del cliente - Esclusione della responsabilità dell’intermediario

Nel caso di responsabilità dell’intermediario ai sensi dell’art. 31 TUF, ovvero ai sensi degli artt. 1228 e 2049 c.c., incombe su chi agisce per il risarcimento provare che l’attività di investimento che si assume illecita sia stata direttamente disposta da un soggetto legato con l’intermediario da un rapporto qualificato e, comunque, ad esso ascrivibile. Nel caso in esame non risulta alcuna evidenza di questo tipo, né il ricorrente offre elementi indiziari chiari, precisi e concordanti del fatto che il consulente finanziario era consapevole della asserita completa estraneità del ricorrente alle decisioni di investimento disposte tramite un delegato.

Il danno sofferto dal ricorrente è da imputare esclusivamente alla fiducia, evidentemente mal riposta, nell’amico e conoscente, a cui aveva di fatto demandato la gestione del patrimonio mobiliare attraverso una delega. Sotto questo profilo non si può, dunque, non rilevare il comportamento gravemente negligente del ricorrente, che ha affidato ampia delega ad operare sul proprio conto a un estraneo; una negligenza grave che vale, senz’altro, ad interrompere ogni possibile nesso causale con eventuali comportamenti non corretti del consulente che operava per conto dell’intermediario e che, in realtà, si è soltanto limitato a dare attuazione agli ordini impartiti, di volta in volta, da un soggetto che era regolarmente munito di delega ad operare sul conto del ricorrente.

---

Agosto 2022

Decisione n. 5104 del 14 febbraio 2022 (ricorso ID 6228)

Obblighi informativi - Contenuto dell’onere della prova - Adempimento in concreto - Irrilevanza della mera a disposizione della documentazione sulla piattaforma di home banking

Non soddisfa l’onere della prova di aver reso al cliente tutte le informazioni necessarie, in concreto, per assumere una consapevole scelta di investimento l’Intermediario che si limita ad affermare che il cliente ha selezionato la modalità non cartacea di consegna della documentazione e che la stessa è rimasta sulla piattaforma di home banking a disposizione del cliente, senza produrre nulla per documentare in che modo quella documentazione avrebbe potuto essere accessibile e consultata dal cliente, né quale fosse il concreto contenuto di essa.

 

Decisione n. 5125 del 21 febbraio 2022 (ricorso ID 6402)

Servizio di custodia e amministrazione di titoli - Azioni non quotate - Ordine di vendita - Obbligo del depositario di trasmissione tempestiva all’emittente - Assenza in capo al depositario dell’obbligo di gestione dell’ordine di vendita

Nel caso di azioni non quotate depositate presso un intermediario terzo, in presenza di un ordine di vendita, l’intermediario depositario non ha altro obbligo che quello di trasmettere tempestivamente la richiesta del proprio cliente all’emittente, spettando a quest’ultimo gestirne l’esecuzione nel rispetto delle proprie procedure e nel rispetto del criterio della priorità cronologica. Infatti, la negoziazione delle azioni non quotate può essere curata esclusivamente dall’emittente che è l’unico soggetto in condizione di incrociare le richieste di acquisto e di vendita. Ne discende che la mancata esecuzione dell’ordine nell’ambito del sistema di negoziazione interna organizzato dall’emittente è un fatto di cui non può rispondere il depositario, al quale del pari non possono in alcun modo imputarsi eventuali comportamenti scorretti dell’emittente nella gestione degli ordini di vendita ricevuti.

 

Decisione n. 5191 del 14 marzo 2022 (ricorso ID 6011)

Contratto quadro - Carenza della forma scritta - Nullità dell’operazione di investimento - Eccezione di buona fede dell’Intermediario - Idoneità a paralizzare la pretesa restitutoria - Verifica degli esiti della complessiva operatività del cliente

Il mancato assolvimento, da parte dell’intermediario, dell’onere di provare l’esistenza di un contratto quadro validamente concluso comporta la nullità dell’operazione di investimento. L’accertamento della nullità dell’operazione di acquisto delle obbligazioni subordinate non basta, tuttavia, per accogliere puramente e semplicemente la domanda di restituzione del capitale investito quando l’Intermediario sottolinei che i ricorrenti hanno, nel tempo, eseguito anche altre operazioni di investimento, mai contestate, a valere sul rapporto originato dal contratto di cui pure deducono la nullità. In tal caso, deve ritenersi che l’intermediario abbai inteso sollevare, seppure in forma estremamente sintetica, una eccezione che è suscettibile di essere qualificata alla stregua della c.d. “eccezione di buona fede” enucleata dalle Sezioni Unite nella nota sentenza 4 novembre 2019, n. 28314: un’eccezione, dunque, idonea a paralizzare gli effetti restitutori della declaratoria di nullità dell’investimento impugnato, sicché è necessario valutare se gli investimenti relativi agli ordini non coinvolti dall’azione abbiano prodotto vantaggi economici per i ricorrenti e se essi possano neutralizzare, in tutto o in parte, il petitum azionato.

 

Decisione n. 5192 del 14 marzo 2022 (ricorso ID 6013)

Obblighi informativi dell’intermediario - Obbligazioni subordinate - Valutazione complessiva delle informazioni rese dall’Intermediario e disponibili sul mercato - Consapevolezza della scelta di investimento

L’informativa resa dall’intermediario circa il carattere subordinato dello strumento finanziario, indicato attraverso la locuzione “obbligazione subordinata ordinaria” - astrattamente suscettibile di ingenerare qualche equivoco - deve essere valutata tenendo conto dell’insieme degli elementi risultanti dall’informativa, oltre che delle circostanze ulteriori di contesto in cui l’investimento è maturato. Ove emerga che nell’informativa erano indicati il livello di rischio elevato e il rischio di bail-in e risulti che, alla data dell’operazione, lo stato di indebitamento dell’emittente era da tempo ampiamento noto al mercato, deve ritenersi che i ricorrenti disponessero di tutte le informazioni per assumere una scelta consapevole di investimento. Nell’ottica di una valutazione complessiva delle informazioni disponibili, il fatto che il prezzo dello strumento si presentasse sotto la pari era un ulteriore indiscutibile elemento segnaletico dell’elevato rischio dell’operazione.

 

Decisione n. 5196 del 14 marzo 2022 (ricorso ID 7706)

Attività in marginazione - Chiusura delle posizioni - Obbligo dell’Intermediario di provare che la chiusura sia avvenuta alle condizioni più favorevoli per il cliente

Per il principio della vicinanza della prova incombe sull’intermediario fornire spiegazioni circa i criteri seguiti per stabilire quali posizioni chiudere al fine di realizzare il ripristino dei margini: nel caso di specie, non ha offerto argomenti, né documentazione, per resistere all’allegazione del ricorrente di non aver effettuato il margin close out alle “condizioni più favorevoli per il cliente”, come previsto dalla Decisione ESMA 2018/796, nonché dalle condizioni contrattuali pattuite tra le parti. In particolare, l’intermediario non ha fornito nessun dato in merito alle quotazioni dei CFD al momento in cui si sono verificate le condizioni per il close out né ha dimostrato di aver fornito al ricorrente l’informativa ai sensi dell’art. 62, comma 2 del Regolamento delegato UE 2017/565, di diretta applicazione negli Stati Membri, ai sensi del quale  “le imprese di investimento che detengono un conto di un cliente al dettaglio che include posizioni in strumenti finanziari caratterizzati dall’effetto leva o in operazioni con passività potenziali” sono obbligati a informare tempestivamente il cliente “quando il valore iniziale di ciascuno strumento subisce un deprezzamento del 10% e successivamente di multipli del 10%”.

 

Decisione n. 5198 del 14 marzo 2022 (ricorso ID 7941)

Acquisto a titolo oneroso tra privati - Assenza della prestazione di servizio di investimento - Irrilevanza della disciplina di cessione del credito - Distinzione tra credito risarcitorio e credito ceduto

Non sussiste prestazione di servizio di investimento da parte dell’Intermediario nel caso in cui emerga che il ricorrente abbia acquistato a titolo oneroso gli strumenti finanziari direttamente dal coniuge. Ad esito diverso non si può giungere richiamando la disciplina della cessione del credito, e segnatamente la previsione dell’art. 1263 c.c., in quanto tale disposizione è del tutto inconferente rispetto al caso di specie: il diritto al risarcimento del danno per inadempimento dell’intermediario nella prestazione del servizio di investimento reso al coniuge del ricorrente in occasione dell’acquisto delle obbligazioni non rientra tra i diritti accessori al “credito ceduto” dal coniuge al ricorrente. Il “credito ceduto” è, infatti, unicamente quello al rimborso del capitale nascente dalla titolarità dello strumento obbligazionario, secondo la disciplina propria di quest’ultimo. Il credito risarcitorio, conseguente all’acquisto disinformato compiuto dal coniuge è un credito del tutto autonomo e distinto rispetto al diritto di credito al rimborso del capitale investito nell’obbligazione, sicché il ricorrente avrebbe potuto subentrarvi solo in presenza di una espressa cessione da parte del coniuge.

 

Decisione n. 5279 dell’8 aprile 2022 (ricorso ID 6046)
Decisione n. 5285 dell’11 aprile 2022 (ricorso ID 6055)

Servizio di gestione di portafogli - Variazione o chiusura della linea di investimento - Esecuzione del contratto secondo buona fede - Ragionevolezza del termine - Valutazione delle circostanze del caso concreto

A prescindere dall’assenza di una previsione espressa di un termine contrattuale entro cui provvedere a dare esecuzione agli ordini e alle disposizioni del cliente, l’intermediario è tenuto sempre a dare esecuzione al contratto in buona fede. Ne discende che l’analisi sulla ragionevolezza del termine impiegato per la variazione o la chiusura delle linee di investimento deve essere compiuta alla luce delle circostanze che connotano la fattispecie concreta.

Nel caso di specie in cui la modifica riguardava tre diverse linnee di gestione e la gestione era oggetto di pegno - sicché era anche necessaria una previa verifica, da parte delle funzioni preposte dello stesso intermediario quale creditore pignoratizio, in ordine all’assenza di una incidenza pregiudizievole della modifica di linea sul valore del medesimo - il termine di dieci giorni lavorativi per completare l’intero processo e dare esecuzione alla disposizione non è, nel complesso, irragionevole e, comunque, non è tacciabile di essere considerato come una attività di esecuzione del contratto contraria a buona fede.

 

Decisione n. 5286 dell’11 aprile 2022 (ricorso ID 6230)

Servizio di esecuzione di ordini – Ordine di vendita - Procura rilasciata dal cliente all’ordinante - Irrilevanza della sottoscrizione del rappresentante - Assenza dell’obbligo in capo all’intermediario di chiedere conferma della volontà di disinvestire

È esclusa la responsabilità dell’Intermediario per aver dato attuazione all’ordine di vendita parziale delle obbligazioni senza verificare se l’ordinante fosse investito di una valida procura, quando risulta agli atti il documento denominato “procura su deposito titoli”, sottoscritto dal ricorrente, nel quale sono con chiarezza indicati, nello spazio riservato all’individuazione dei costituiti procuratori, le generalità degli stessi. Considerato che la procura costituisce un atto unilaterale, per la sua validità ed efficacia nei rapporti tra rappresentante e rappresentato, così come del resto anche nei confronti dei terzi, è sufficiente che sia presente la sottoscrizione del soggetto che la conferisce, senza che occorra anche una sottoscrizione da parte del nominato rappresentante. L’apposizione di una sottoscrizione da parte di quest’ultimo può essere richiesta, non già ai fini della validità del conferimento della procura e, dunque, ai fini dell’esistenza del potere di rappresentanza, ma unicamente per consentire ai terzi che entrano in contatto con il rappresentante - nel caso, in primo luogo, all’intermediario - di disporre di uno specimen di firma sulla base del quale verificare l’eventuale autenticità della sottoscrizione apposta dal nominato rappresentante sui singoli ordini di volta in volta impartiti.

Ne discende che l’Intermediario non ha l’obbligo di chiedere al rappresentato conferma della volontà di disporre il disinvestimento, in quanto ciò finirebbe, infatti, per svuotare  del tutto il senso  della procura, il cui rilascio serve appunto anche per semplificare l’attività dello stesso intermediario, il quale, in presenza della stessa, deve solo verificare che colui che firma sia il soggetto investito della rappresentanza e che l’atto rientri astrattamente nell’ambito di quelli per cui la procura è conferita ma non deve sindacare se, nell’ambito del rapporto interno tra rappresentante e rappresentato, operassero dei limiti all’esercizio del potere del primo di agire per conto del secondo, eventuali limiti del rapporto interno essendo inopponibili ai terzi, come è appunto l’intermediario, con cui il rappresentato eventualmente entri in contatto.

 

Decisione n. 5287 dell’11 aprile 2022 (ricorso ID 6245)

Ordine stop loss - Raggiungimento della soglia di prezzo - Immissione dell’ordine nel mercato da parte dell’intermediario - Sospensione della negoziazione del titolo - Assenza dell’obbligo in capo all’intermediario di trasmettere nuovamente l’ordine al mercato

La validità dell’ordine condizionato al raggiungimento di una data soglia di prezzo deve essere intesa nel senso che esso rimane sui server dell’intermediario per il tempo indicato fino a quando la soglia selezionata non è raggiunta, ma non anche nel senso che, una volta che il parametro si concretizzi e l’ordine viene immesso sul mercato, l’intermediario debba continuare a conservare l’ordine sui propri server per risottometterlo, qualora esso sia stato rifiutato dal mercato. Una volta raggiunta la soglia impostata, gli ordini condizionati sono inviati dal sistema con il criterio “esegui e cancella”, il che comporta, allora, che gli ordini vengono comunque cancellati dalla piattaforma dell’intermediario in quanto da questi eseguiti, appunto nel senso di essere stati “portati al mercato”, anche ove poi gli stessi dovessero essere eventualmente rifiutati dal mercato di riferimento, sicché, in tali casi, spetta al cliente inserirli nuovamente per ottenerne una nuova trasmissione.

Ne discende che, nel caso di specie, non sussiste la responsabilità dell’intermediario che ha trasmesso al mercato un ordine - successivamente cancellato in quanto le negoziazioni del titolo erano state temporaneamente sospese ed il titolo era entrato nella fase di asta di volatilità – e non ha proceduto, una volta riprese le negoziazioni, a ritrasmettere al mercato l’ordine come precedentemente impostato.

 

Decisione n. 5289 dell’11 aprile 2022 (ricorso ID 6377)

Servizio di consulenza - Ordini del cliente - Sopravvenienze eccezionali e imprevedibili - Obbligo di verificare la congruità delle istruzioni ricevute – Inadempimento del consulente

Nel caso di accadimenti inaspettati e imprevedibili che hanno come effetto di determinare una rilevantissima modifica delle quotazione di uno strumento finanziario, il consulente che è chiamato ad eseguire un ordine, tanto di investimento quanto di disinvestimento, impartito dal cliente sulla premessa di una determinata e ben diversa quotazione è obbligato non solo, (i) in ossequio a quanto disposto dall’art. 1710, comma 2, c.c., a rendere noto a quest’ultimo le circostanze sopravvenute che possono determinare la revoca o la modifica del mandato ma anche, (ii) ai sensi del disposto dell’art. 1711, comma 2, c.c., ad astenersi dal darvi esecuzione quando circostanze ignote al mandante e che non possano essergli tempestivamente comunicate facciano ragionevolmente presumere che questi avrebbe dato la sua approvazione alla condotta difforme dalle istruzioni ricevute.

Nel caso di specie, non vi è dubbio né sul fatto che il drastico crollo delle quotazioni registratosi è stato il riflesso di un evento eccezionale e imprevedibile, né sul fatto che si trattava di una notizia che se comunicata ai ricorrenti era in grado di modificare la loro scelta di disinvestimento, e dunque di indurli a revocare l’ordine impartito al consulente di procedere alla vendita. Il comportamento del Consulente, del cui operato risponde l’intermediario, è in contrasto con il generale dovere di diligenza cui questi è tenuto, oltre che con il principio della migliore cura dell’interesse del cliente di cui all’art. 21 TUF., in quanto ha omesso di verificare la congruità delle istruzioni ricevute alle sopravvenienze eccezionali e imprevedibili, così generando un danno per l’esecuzione di un ordine che, ove il cliente fosse stato informato della situazione, sarebbe stato revocato.

 

Decisione n. 5297 del 13 aprile 2022 (ricorso ID 6382)

Obblighi informativi - Omessa indicazione della natura subordinata del titolo - Assenza di un obbligo legale di indicazione della subordinazione - Inadempimento dell’intermediario

Non può ritenersi che abbia correttamente adempiuto gli obblighi informativi l’intermediario che - al momento dell’operazione di investimento avente ad oggetto propri titoli subordinati, poi sottoposti alla misura del burden sharing e oggetto di conversione coattiva in azioni - abbia descritto gli strumenti finanziari come appartenenti al gruppo delle “obbligazioni ordinarie”, senza dare alcuna indicazione in merito alla loro natura di strumenti subordinati.

A questo proposito non rileva la circostanza che, all’epoca, non esistesse alcuna previsione di rango regolamentare che prescrivesse l’indicazione della natura subordinata nell’anagrafica del titolo: un’obbligazione subordinata è, infatti, uno strumento finanziario che incorpora un livello di rischio di genere e natura diversi da quelli di un’obbligazione ordinaria, sicché si tratta – anche in assenza di un obbligo regolamentare di indicarlo nell’anagrafica – di un’informazione che non può non essere resa al momento dell’investimento, perché senza di essa il cliente non può adeguatamente apprezzare il rischio dell’operazione che compie e, dunque, non può orientarsi in maniera consapevole nelle scelte che riguardano l’allocazione del proprio risparmio.

---

Luglio 2022

Decisione n. 5009 del 24 gennaio 2022 (ricorso ID 6003)

Obblighi informativi - Adempimento in concreto - Contenuto dell’onere della prova - Obbligazioni Lehman Brothers - Irrilevanza dell’indicazione dell’inserimento tra le obbligazioni a basso-rischio rendimento “Patti Chiari” - Responsabilità dell’intermediario

Non può ritenersi che l’Intermediario abbia correttamente assolto gli obblighi informativi quando si è limitato a fornire la generica indicazione, contenuta nell’ordine di investimento, che lo strumento era inserito tra le obbligazioni a basso-rischio rendimento “Patti Chiari”: tale circostanza non esimeva l’intermediario dal rendere delle informazioni integrative e specifiche sullo strumento finanziario, al fine di fornire all’investitore tutti gli elementi necessari per assumere, in concreto, una decisione di investimento consapevole.  Nel caso di specie l’acquisto è avvenuto alla fine del mese di maggio 2008 e, dunque, in un momento in cui gli intermediari, almeno quelli di un certo standing, avevano tutti gli strumenti e gli elementi per valutare il forte incremento del rischio cui lo strumento era esposto e di cui avrebbero dovuto informare il cliente.

 

Decisione n. 5062 del 7 febbraio 2022 (ricorso ID 5772)

Obblighi informativi - Adempimento in concreto - Contenuto dell’onere della prova - Polizze unit-linked - Irrilevanza del rinvio alla documentazione assicurativa - Responsabilità dell’intermediario

Non può ritenersi che l’Intermediario abbia correttamente assolto gli obblighi informativi quando si è limitato ad indicare sugli ordini che si trattava di polizza della tipologia unit-linked e a rappresentare i costi di caricamento del prodotto, nonché la ripartizione periodica dei premi trattandosi di PAC, senza fornire alcuna informazione sulle caratteristiche concrete del prodotto e sui fondi sottostanti, adducendo che il cliente aveva dichiarato con apposita sottoscrizione di aver ricevuto la documentazione assicurativa. Nel caso di polizze unit-linked, infatti, non può essere ritenuto sufficiente il deposito della mera dichiarazione di presa visione della documentazione emessa dalla società di assicurazione, tenuto conto della complessità insita in una polizza unit-linked e del fatto che la denominazione di polizza assicurativa sulla vita può essere addirittura fonte di equivoci, ove le caratteristiche del prodotto non siano state accuratamente spiegate, in quanto può ingenerare la falsa convinzione che la restituzione del capitale, alla scadenza del termine o al verificarsi del sinistro, sia in qualche modo garantita mentre, invece, il rimborso è esposto al rischio dell’andamento dei prodotti finanziari sottostanti.

 

Decisione n. 5068 del 7 febbraio 2022 (ricorso ID 6495)

Servizio di esecuzione di ordini per conto del cliente - Obblighi informativi - Adempimento in concreto - Contenuto dell’onere della prova - Irrilevanza della modalità di prestazione on line del servizio - Irrilevanza del grado di esperienza del cliente - Responsabilità dell’intermediario

Non può ritenersi che l’intermediario abbia assolto l’onere della prova in punto di corretto adempimento degli obblighi di informazione circa le caratteristiche degli strumenti finanziari, a cui era egualmente tenuto nonostante il servizio prestato fosse soltanto quello di esecuzione di ordini per conto del cliente, quando si è limitato a rappresentare che all’interno del sistema di internet banking era disponibile una scheda di dettaglio del titolo, senza tuttavia produrre copia del documento. Non vale, infatti, ad esonerare l’intermediario dagli obblighi informativi né la circostanza che la prestazione del servizio sia stata resa tramite il sistema di home banking e neppure il fatto che il ricorrente fosse cliente dotato di un certo livello di esperienza. L’obbligo di rendere l’informativa ha una valenza generale, dovendo essere assolto qualunque sia la modalità tecnica con cui il servizio viene prestato e qualunque sia il grado di esperienza del cliente. Quest’ultimo può rilevare per determinare la misura della diligenza richiesta all’intermediario, che dovrà essere maggiore nei casi in cui l’informazione viene trasmessa e somministrata ai clienti meno esperti, ma non può certo rilevare nel senso di escludere che l’informativa debba essere data ai clienti che vantino una maggiore capacità di autodeterminarsi nelle scelte di investimento.

 

Decisione n. 5090 dell’11 febbraio 2022 (ricorso ID 6255)

Sottoscrizione di quote di fondi comuni di investimento - Obblighi informativi - Consegna del KIID - Corretto adempimento da parte dell’intermediario

Nel caso di sottoscrizione di quote di fondi comuni di investimento, la dichiarazione del cliente di aver ricevuto e preso visione delle informazioni chiave per gli investitori, contenuta nei moduli di sottoscrizione delle operazioni, ha valore probatorio del fatto ivi attestato, vale a dire della consegna del KIID che, a sua volta, costituisce adempimento necessario e sufficiente per ritenere congruamente assolti gli obblighi di informazione che gravano sull’intermediario. Ne deriva che, anche qualora il cliente avesse ricevuto, verbalmente, dal Family Banker, informazioni non veritiere, egli era stato comunque messo in condizioni di verificare le effettive caratteristiche dei titoli tramite i KIID a lui consegnati.

 

Decisione n. 5094 dell’11 febbraio 2022 (ricorso ID 7656)

Contratto quadro - Carenza della forma scritta - Nullità delle operazioni di investimento - Eccezione di buona fede dall’intermediario - Uso opportunistico della domanda di nullità -Infondatezza della domanda di restituzione

Nel caso in cui l’intermediario non abbia dimostrato che l’operazione è stata eseguita nel contesto di un rapporto per la prestazione di servizi di investimento validamente instaurato tra le parti attraverso un contratto quadro concluso in forma scritta, la domanda di restituzione del capitale investito non può, comunque, essere accolta ove il Ricorrente abbia fatto un “uso selettivo” della domanda di nullità, al solo fine di mettere in discussione l’investimento rivelatosi in perdita.

Infatti, in presenza dell’eccezione di buona fede dell’intermediario volta a denunciare l’uso opportunistico della domanda di nullità, si impone di verificare quale sia stato il saldo complessivo dell’operatività del ricorrente al fine di stabilire se, e in che misura, gli altri ordini di investimento impartiti negli anni, ma di cui il ricorrente non ha lamentato la nullità, abbiano prodotto vantaggi. Ove emerga, alla luce del confronto tra profitti complessivamente conseguiti a valere sul contratto nullo e il risultato derivante all’operazione contestata, l’uso solo opportunistico del rimedio azionato da parte del ricorrente, la domanda di restituzione del capitale investito nell’operazione selettivamente impugnata non può essere accolta.

 

Decisione n. 5088 dell’11 febbraio 2022 (ricorso ID 6018)

Operatività del ricorrente protratta per anni - Numerosità delle operazioni - Costante deprezzamento del portafoglio - Interruzione del nesso causale tra violazioni dell’intermediario e danno

Quando emerge inequivocabilmente che il ricorrente ha sollevato contestazioni con riferimento a centinaia di operazioni poste in essere nel corso di più anni, accumulando progressivamente perdite, è da ritenersi interrotto il nesso di causalità tra gli eventuali inadempimenti rimproverabili all’intermediario ed il danno sofferto dall’investitore. Tale nocumento, infatti, deve considerarsi imputabile a grave colpa dello stesso ricorrente, per aver egli ignorato la valenza segnaletica rappresentata dal fatto che gli investimenti erano costantemente in perdita continuando, invece, in una – irresponsabile – strategia di investimento che ha avuto come effetto quello di moltiplicare esponenzialmente il danno. Il fatto che il ricorrente abbia continuato a compiere con sistematicità le operazioni, anche quando ne era oramai del tutto chiara la natura, consente di ritenere - nell’ambito della ricostruzione dello scenario controfattuale in base al quale verificare quale sarebbero le scelte dell’investitore in presenza, sin da principio, di una corretta informazione - che il ricorrente avrebbe, in ossequio al principio del più probabile che non, egualmente proceduto con le operazioni contestate.

 

Decisione n. 5089 dell’11 febbraio 2022 (ricorso ID 6224)
Decisione n. 5091 dell’11 febbraio 2022 (ricorso ID 6256)

Operatività del ricorrente protratta per anni - Numerosità delle operazioni -Interruzione del nesso causale tra violazioni dell’intermediario e danno

Quando emerge che il ricorrente ha ripetutamente operato sugli stessi titoli tramite trading on line, in un arco temporale lungo e nonostante il deprezzamento del portafoglio, dimostrando in tal modo di essere stato consapevole sin dall’origine o comunque di esserlo divenuto nel tempo, della rischiosità delle operazioni eseguite, è da ritenersi interrotto il nesso di causalità tra gli eventuali inadempimenti rimproverabili all’intermediario ed il danno sofferto dal ricorrente. Tale nocumento deve considerarsi imputabile a grave colpa dello stesso ricorrente che ha ignorato la valenza segnaletica rappresentata dal fatto che gli investimenti erano costantemente in perdita continuando, invece, in una – irresponsabile – strategia di investimento che ha avuto come effetto quello di moltiplicare esponenzialmente il danno. Non appare, infatti, verosimile – e comunque, ove ciò fosse, non potrebbe non affermarsi la grave imprudenza e negligenza del ricorrente ai sensi dell’art. 1227, primo comma, c.c., tale da elidere completamente il nesso causale – che il cliente possa essersi risolto ad una attività di trading ripetuta più volte ed in differenti periodi di tempo su di un medesimo titolo azionario, disposta in piena autonomia e senza sollecitazioni dell’intermediario, pur essendo del tutto privo di informazioni sulle caratteristiche e il grado di rischio dell’investimento.

 

Decisione n. 5103 del 14 febbraio 2022 (ricorso ID 5798)

Obblighi informativi - Adempimento in concreto - Contenuto dell’onere della prova - Polizze unit-linked - Irrilevanza del rinvio alla documentazione assicurativa - Responsabilità dell’intermediario

L’obbligo dell’intermediario di rendere informazioni tali da consentire, in concreto, al cliente di assumere una consapevole scelta di investimento si colora di differente gradazione e intensità non solo in funzione delle condizioni soggettive del cliente ma anche in relazione alle caratteristiche oggettive del prodotto. La necessità di adottare, da parte dell’intermediario, una maggiore chiarezza informativa deve sicuramente affermarsi in relazione ai casi in cui la consulenza abbia ad oggetto le polizze unit-linked, le quali sono prodotti di struttura non intuitiva: la denominazione di polizza assicurativa sulla vita può essere addirittura fonte di equivoci, ove le caratteristiche del prodotto non siano state accuratamente spiegate, in quanto può ingenerare la falsa convinzione che la restituzione del capitale, alla scadenza del termine o al verificarsi del sinistro, sia in qualche modo garantita mentre, invece, il rimborso è esposto al rischio dell’andamento dei prodotti finanziari sottostanti.

Nel caso di specie, l’equivocità della rendicontazione resa dall’intermediario nel corso dell’investimento, in cui il prodotto è sempre genericamente indicato come «polizza», senza specificazioni, ha ingenerato la convinzione del ricorrente che si trattasse di un ordinario contratto di assicurazione, con garanzia di restituzione del capitale alla scadenza del contratto.

---

Giugno 2022

Decisione n. 4912 dell’11 gennaio 2022 (ricorso ID 5169)

Requisito della forma scritta ex art. 23 TUF - Modulistica accessoria - Completezza informativa - Insussistenza della nullità

Ai fini del soddisfacimento del requisito della forma scritta richiesto dall’art. 23 TUF non è necessario che tutte le informazioni siano contenute in un unico modulo contrattuale, potendosi ritenere sufficiente che le stesse siano riportate in modulistica accessoria, ove debitamente richiamata in atti sottoscritti dal cliente e recante la dichiarazione di aver ricevuto copia delle condizioni generali contenenti le norme che regolavano il rapporto. E’, pertanto, idoneo a costituire un valido contratto quadro il documento denominato “Documento di Sintesi delle Condizioni Generali del Contratto Unico per la Prestazione di Servizi d’Investimento ed Accessori”, nel quale risulta riportata la dichiarazione, esplicitamente sottoscritta, con la quale il ricorrente ha attestato “di aver ricevuto le sezioni di mia spettanza del presente contratto contenente le Informazioni generali sulla Banca, la sintesi dei documenti relativi alla classificazione della clientela, alla strategia di esecuzione e trasmissione degli ordini su strumenti finanziari ed alla politica adottata da parte della Banca in materia di conflitti di interesse, nonché le informazioni sugli strumenti finanziari, le condizioni generali relative al rapporto Banca-Cliente e le condizioni speciali relative agli specifici servizi (...)”.

 

Decisione n. 4913 dell’11 gennaio 2022 (ricorso ID 5347)

Gestione di un fondo comune – Dismissione di immobili - Obblighi di diligenza - Responsabilità dell’Intermediario

Nel caso di dismissione di immobili l’intermediario è tenuto ad assumere le proprie scelte nella gestione del fondo attraverso un predeterminato e rigoroso processo atto a garantire coerenza, completezza di analisi, compiuta motivazione delle stesse e adeguata ponderazione e considerazione degli interessi dei partecipanti al fondo. Sussiste, dunque, la responsabilità dell’intermediario che si limita genericamente ad allegare di aver proceduto all’individuazione dell’acquirente attraverso una procedura competitiva ma non dimostra di avere effettuato un’adeguata e approfondita attività di due diligence - per sua natura propedeutica all’operazione di disinvestimento degli immobili - finalizzata all’individuazione della controparte acquirente e delle condizioni di vendita, né versa in atti le procedure interne, che avrebbe dovuto previamente adottare e a cui si sarebbe dovuto attenere nel selezionare il cessionario degli immobili.

 

Decisione n. 4917 dell’11 gennaio 2022 (ricorso ID 6141)

Requisito della forma scritta ex art. 23 TUF - Documenti negoziali - Prova dell’esistenza del contratto quadro - Insussistenza della nullità

La prova della forma scritta del contratto quadro non deve essere necessariamente fornita attraverso l’esibizione del documento contrattuale, potendo essere offerta tramite altri elementi, purché ovviamente gravi precisi e concordanti, che permettano di inferirne l’esistenza, quali in particolare l’esistenza di altri documenti negoziali ad esso correlati e che necessariamente lo presuppongono. Tale prova può dirsi raggiunta, ad esempio, attraverso il deposito sia del documento contrattuale che disciplinava l’attivazione delle credenziali identificative del cliente, l’utilizzo della firma grafometrica e della firma digitale, il servizio a distanza disponibile presso tutte le filiali e l’invio della documentazione in formato elettronico, sia degli estratti conto nei quali è chiaramente  indicato il numero di deposito, sia delle comunicazioni di coerenza del portafoglio, nelle quali viene segnalato il numero di schedario generale identificativo del contratto per la prestazione dei servizi di investimento e del portafoglio ad esso correlato.

 

Decisione n. 4966 del 18 gennaio 2022 (ricorso ID 5371)

Servizio accessorio di deposito titoli - Obblighi informativi del depositario - Omessa informazione circa il delisting del titolo - Responsabilità dell’intermediario

Le controversie afferenti all’esecuzione del contratto di deposito titoli rientrano nella competenza dell’ACF - che si determina secondo il principio della prospettazione - quando l’obbligazione di cui il ricorrente deduce l’inadempimento attiene ad obblighi informativi, che sono atti ad incidere sulle scelte di investimento del cliente. In particolare, sussiste la responsabilità dell’intermediario depositario che non ha informato il ricorrente del fatto che l’emittente aveva annunciato al mercato che avrebbe proceduto al delisting degli strumenti: il depositario, infatti, svolge una funzione di filtro nell’interesse del risparmiatore ed è sempre tenuto, anche al di fuori delle ipotesi contemplate espressamente dall’art. 1838 c.c. (norma che assume carattere esemplificativo e non esaustivo dei doveri dell’intermediario), ad informare il cliente depositante delle vicende che interessano la struttura finanziaria dell’emittente i titoli oggetto di deposito ovvero delle vicende che implicano operazioni aventi ad oggetto questi ultimi e che possono assumere un ruolo determinante nell’assunzione delle scelte di investimento/disinvestimento, tra le quali rientra anche il delisting del titolo.

 

Decisione n. 4967 del 18 gennaio 2022 (ricorso ID 5380)

Collegamento negoziale tra contratto di finanziamento e acquisto di un derivato - Funzione di copertura - Estinzione anticipata del finanziamento - Diritto alla restituzione di una quota dell’importo pagato

Nel caso di collegamento tra un contratto di finanziamento e l’acquisto del derivato, nel senso che il secondo svolge una funzione accessoria rispetto al primo, realizzando una funzione di copertura, assimilabile a una di tipo assicurativo, contro il rischio di aumento del tasso nel corso del rapporto, l’entità del corrispettivo pagato per il derivato è determinata in funzione delle caratteristiche strutturali del finanziamento cui si collega, sicché maggiore è la durata del finanziamento e il suo ammontare nominale, maggiore sarà l’ammontare del medesimo. Non essendo, dunque, il corrispettivo del derivato indifferente rispetto alla durata del finanziamento, ne consegue che l’estinzione anticipata di quest’ultimo non può che determinare - come accade per il premio unico corrisposto anticipatamente per un’assicurazione pluriennale - anche il diritto alla restituzione di una quota parte dell’importo pagato per fronteggiare anche il rischio a venire e a cui con la chiusura dell’operazione non si è più esposti.

 

Decisione n. 4969 del 18 gennaio 2022 (ricorso ID 5732)

Competenza dell’ACF - Gestione della pratica di successione - Ritardo nella messa a disposizione degli asset ereditati - Perdita della possibilità di effettuare tempestive scelte di investimento - Sussistenza

Rientra nella competenza dell’ACF la controversia con cui gli eredi lamentano la non corretta e ritardata gestione da parte dell’intermediario delle pratiche successorie inerenti alla posizione del loro dante causa e il conseguente ritardo nell’immissione nel possesso degli asset ereditati, quando il danno lamentato si identifichi con la perdita della possibilità di orientarsi in maniera tempestiva nelle decisioni di investimento/disinvestimento/reinvestimento in relazione al patrimonio che era in giacenza presso l’intermediario.

 

Decisione n. 4970 del 18 gennaio 2022 (ricorso ID 5942)

Servizio di consulenza - Consiglio di disinvestimento - Insufficienza del riferimento generico alla “maggiore diversificazione” - Responsabilità dell’intermediario

Sussiste la responsabilità dell’intermediario per deficit di diligenza nella prestazione della consulenza in caso di mancanza di giustificazione del suggerimento di disinvestire da fondi di recente acquisizione per acquistare prodotti del risparmio gestito e una polizza assicurativa. Il riferimento generico alla “maggiore diversificazione” non appare sufficiente perché l’obiettivo di raggiungere un certo grado di diversificazione degli investimenti può essere perseguito proprio impiegando il patrimonio in quote di fondi comuni che, per loro natura, essendo posizionati su una pluralità di titoli diversi per emittente, area geografica, settore e valute, riducono anche i rischi ad essi correlati. Proprio per tale ragione, la circostanza che il portafoglio sia composto da un solo fondo non determina di per sé un rischio di eccessiva concentrazione, ove si tratti di un fondo che investe in strumenti finanziari diversificati e da ciò consegua un adeguato livello di diversificazione del rischio all’interno dei fondi stessi. Di converso, il disinvestimento di un fondo finalizzato al reinvestimento in più fondi non può essere considerato, di per sé solo, foriero di una migliore diversificazione in assenza della dimostrazione che i nuovi fondi sottoscritti la assicuravano, nel loro complesso, ad un più alto livello. Analogo ragionamento può ritenersi valido anche per le polizze unit linked le cui performance dipendono dall’andamento dei fondi interni in cui erano allocati i relativi premi.

 

Decisione n. 4971 del 18 gennaio 2022 (ricorso ID 6215)

Competenza dell’ACF - Mancata restituzione delle somme investite in quote di fondi comuni d’investimento costituite a garanzia di prestiti - Insussistenza

Esula dalla competenza dell’ACF la controversia che attiene alla mancata integrale restituzione delle somme investite in quote di fondi comuni d’investimento, che erano state costituite a garanzia di prestiti. In particolare, la doglianza del ricorrente si risolve in una denuncia di scorrettezza del comportamento dell’intermediario, non già nella sua veste di prestatore del servizio di deposito titoli in amministrazione, ma, piuttosto, nella qualità di creditore pignoratizio, ai sensi dell’art. 2790 c.c., per inadempimento degli obblighi di custodia cui era tenuto in forza della costituzione del bene in garanzia.

---

- Maggio 2022

---

- Aprile 2022

---

- Marzo 2022

---

- Febbraio 2022

---

- Gennaio 2022

- Dicembre 2021

---

- Novembre 2021

---

- Ottobre 2021

---

- Settembre 2021

---

- Agosto 2021

---

- Luglio 2021